Forschung

Die Legislative gilt gemeinhin als institutioneller Verlierer von Internationalisierung. Während Regierungen eine steigende Zahl von bi- und multilateralen Verträgen, bspw. Handelsabkommen oder Beschlüssen supra- und internationaler Organisationen aushandeln und unterzeichnen, bleibt den Parlamenten zumeist lediglich die Funktion der abschließenden Ratifikation.

Die Schwächung nationaler Parlamente durch den Anstieg von Entscheidungen jenseits des Nationalstaats wurde mit dem Begriff der De-Parlamentarisierung gefasst und brachte normativ die Diagnose eines Demokratiedefizits internationaler Organisationen und der beteiligten Staaten mit sich. In jüngster Zeit kann jedoch beobachtet werden, dass Parlamente weltweit ihre Aktivitäten jenseits ihres eigenen Nationalstaats erhöhen. Fast jedes Parlament weltweit pflegt inzwischen bilaterale und multilaterale Beziehungen. Wir haben bisher wenig systematische Evidenz darüber, welche konkreten Ziele Parlamente durch diese Tätigkeit verfolgen, d.h. ob diese parlamentarische Außenpolitik der Informationsgewinnung, der Unterstützung bei der Demokratisierung oder der Kontrolle der Exekutive dient. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die internationalen Beziehungen von Parlamenten einen Einfluss auf internationale oder innerstaatliche Politikoutcomes haben.

Die Innovation des Projekts besteht daher in der systematischen Etablierung von parlamentarischen Außenbeziehungen als Forschungsgegenstand sui generis. Dadurch wird es zum einen möglich, Gründe für die Entstehung parlamentarischer Außenpolitik zu erklären, zum anderen verspricht das Projekt, systematisch deren Konsequenzen auf internationale und nationale Politik zu analysieren. Auf Basis eines Prinzipal-Agenten Ansatzes argumentiert das Projekt, dass unterschiedlichen Anreizstrukturen für Parlamente in Demokratien und Nicht-Demokratien existieren, sich erstens für eine Internationalisierung zu entscheiden und zweitens auch die konkrete Zielwahl von Parlamenten beeinflusst. Während demokratische Parlamente eher ihre Regierung durch Information kontrollieren wollen, sind Parlamente in Autokratien entweder selbst Agenten der Regierung oder sie streben nach Demokratisierung. Neben einem Test, ob diese verschiedenen Muster erkennbar sind, testet das Projekt im zweiten Teil, ob Effekte der internationalen Aktivität nachgewiesen werden können.

Die Forschungsfragen werden anhand eines mixed-methods Design beantwortet, das erstens in einem globalen Teil auf der Basis einer empirischen Erhebung der bi- und multilateralen parlamentarischen Beziehungen weltweit von 1990-2020 die Entstehung und Konsequenzen dieser Beziehungen erklären will. Dazu werden zweitens in einem Fallstudienteil für sechs Parlamente die Mikromechanismen der Zielwahl herausgearbeitet und die Frage nach den konkreten internationalen und innenpolitischen Effekten untersucht.

Publikationen und Arbeitspapiere der Gruppe:

Malang, Thomas and Veronika Ohliger (forthcoming): Voting in the Shadow of Russian Aggression. Evidence from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe 2012-2016, The Journal of Legislative Studies.

Giesen, Michael and Thomas Malang (2022): Legislative Communities? Conceptualizing and Mapping International Parliamentary Relations, Journal of International Relations and Development, online first 1-33.

Malang, Thomas and Philip Leifeld (2021): The Latent Diffusion Network among National Parliaments in the Early Warning System of the European Union, Journal of Common Market Studies 59(4), 873-890

Malang, Thomas (2019): Why National Parliamentarians Join International Organizations, The Review of International Organizations 14(3), 407-430.

Malang, Thomas, Laurence Brandenberger and Philip Leifeld (2019): Networks and Social Influence in European Legislative Politics, British Journal of Political Science 49(4), 1475-1498.

Osei, Anja and Thomas Malang (2018): Party, Ethnicity, or Region? Determinants of Informal Political Exchange in the Parliament of Ghana, Party Politics 24(4), pp. 410-421.

Friends with Benefits. Explaining Global Parliamentary Exchange Patterns.

Why do Legislators criticize China? Making sense of International Legislative Networks.

The direction, speed, depth, and breadth of further European integration (EI) seem to be more contested than ever. Especially the phenomenon that EU legislation is not applicable in all EU countries - the definition of differentiated integration (DI) – is a contemporary functional answer to the heterogeneous integration preferences of member states. My research interest lies in the combination of integration and decision-making theories to explain these differentiations. I pursue a research project based on previous data collection efforts by the teams of Katharina Holzinger and Frank Schimmelfennig on secondary law differentiation in the EU. So far, research on DI generally assumes that domestic conditions can explain the level of realized differentiation. These factors mainly concern national state capacity, economic interests, and national sovereignty concerns. These studies, however, lack a clear distinction between preferences for obtaining a differentiation from EU and the power to realize it. Do states always want differentiations or is it enforced by other members states (MS) or the Commission that want to proceed? Do states always get a differentiation if they desire one? Are there factors that can explain the variance of these two dimensions? Together with Katharina Holzinger, I try to close this research gap by disentangling these two driving forces for differentiation in Common Agriculture Policy. Furthermore, I am interested in the network behavior of member states in negotiating DIs. My argument here is that heterogeneous actor constellations make it more likely that a group of states gets a DI.

Publications and Working Papers of the project:

Malang, Thomas and Dominik Schraff (accepted): How Differentiated Integration Shapes the Constraining Dissensus, Journal of European Public Policy

2020 The Political Economy of Differentiated Integration. The Case of Common Agricultural Policy, The Review of International Organizations 15(3), 741-766, (with Katharina Holzinger).

2017: Opting out from European Union Legislation: the Differentiation of Secondary Law, Journal of European Public Policy, (with Thomas Duttle, Katharina Holzinger, Thomas Schäubli, Frank Schimmelfennig and Thomas Winzen).

2014: Structure, Capacity, or Power? Explaining Salience in European Decision-Making, Journal of Common Market Studies 52(3), pp. 616-631, (with Dirk Leuffen and Sebastion Wörle).

Collective Action in Differentation: Patterns and Explanations (with K. Holzinger).

Does the Public Feel the Beat? Explaining the Perception and Evaluation of Differentiated European Integration.

Based on my dissertation that analyzed the temporal preferences of EU citizens on the speed of European integration, I pursue several follow-up questions that focus on the procedural component of the EU. My general research interest lies in the theory-building and measurement of the dynamic nature of the EU. Starting from the observation that the EU is – compared to stable nation states - still a “polity in the making”, a first step to capture these dynamics is the categorization  of integration events (history-making decisions, secondary law output, enlargement, etc.) to answer the question which ones the public really perceives as the pulse of Ei. In a second step, I investigate the connection between the public’s perceived speed of European Integration and the desired one. Can we observe thermostatic adjustment, meaning that a faster perceived speed leads to a slower desired speed? Are crisis perceived as accelerators or decelerators of Ei and do citizens desire faster integration during crisis or rather an integration stop? Eventually these thoughts lead to and complement my research on DI because in a third step, I investigate whether we can observe a connection between public opinion tending towards less desired speed of Ei and a government’s desire to differentiation.

Publications and Working Papers of the project:

(2017): Better = Faster? Explaining the Desired Speed of European Integration, Journal of European Integration, 39(1), 17-31.

(2023): Can the Social Dimension of Time Contribute to Explain the Public Evaluation of Political Change?  The Case of European Integration,  International Journal of Comparative Sociology 64(1), 57-76.

Does the Public Feel the Beat? Explaining the Perception and Evaluation of European Integration.

Fast and Furious?  Countries' temporal preferences regarding the implementation of EU law (with L. Schaffer).